Успешные дела наших адвокатов

Успешные дела адвокатов
Юр. лица

Корпоративный клиент обратился к нам за юридической помощью, ссылаясь на то, что по решению арбитражного суда с него в пользу Правительства Москвы взыскана задолженность по договору аренды в сумме свыше 9,6 миллионов рублей. О решении суда он узнал только после того, как судебные приставы начали списывать с него деньги.

Наши юристы добились восстановления срока на апелляционное обжалование и отмены решения суда в вышестоящей инстанции. При новом рассмотрении спора с клиента было взыскано в пользу Правительства Москвы только 1,6 миллиона рублей, то есть наши юристы сэкономили клиенту баснословную для него сумму – свыше 8 миллионов рублей (дело № А40-120234/2017).

Примерно через полтора года указанный выше корпоративный клиент повторно обратился к нам за юридической помощью, ссылаясь на то, что Правительство Москвы предъявило к нему новый иск о взыскании задолженности по договору аренды за очередной период в сумме свыше 1,9 млн. руб. В результате нашей работы Правительство Москвы не только не получили ничего, но и выплатило клиенту расходы за нашу работу (дело № А40-320884/2019).

По решению арбитражного суда с нашего корпоративного клиента в пользу бывшего участника ООО была взыскана действительная стоимость доли этого участника в размере (с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов) свыше 14,9 млн. руб. Апелляционная инстанция наших доводов не услышала, однако их услышала более высокая инстанция – кассация. В результате решение суда и постановление апелляции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска. Таким образом, в результате грамотно проведённой нами защиты клиент сэкономил почти 15 млн. руб., что спасло его от неминуемого банкротства (дело № А40-179473/2015).

По решению третейского суда при ГК «Ростех» нашему корпоративному клиенту было отказано во взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1,8 миллиона рублей с контрагента – организации, входящей в структуру ГК «Ростех», зато был удовлетворён встречный иск и с нашего клиента взыскано 769 тысяч рублей. Ситуация осложнялась тем, что по условиям договора поставки решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Тем не менее наши юристы нашли основания для признания третейской оговорки недействительной и добились отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд в определении об отмене решения третейского суда согласился с нашими доводами и признал, что данный спор подлежал рассмотрению только государственным судом, а не третейским. После этого наши юристы обратились в государственный арбитражный суд, который полностью удовлетворил требования нашего корпоративного клиента, взыскав с недобросовестного контрагента 1,8 миллиона рублей (дела № А40-169907/2017, А49-924/2018).

К нам обратился корпоративный клиент с просьбой помочь урегулировать ситуацию

со своим арендодателем, являющимся структурой Министерства обороны РФ.

Ситуация была почти безнадёжной – клиент взял в аренду полуразрушенное

недвижимое имущество и с ведома арендодателя, но без оформления письменного

соглашения, за свой счёт произвёл неотделимые улучшения арендованного имущества. По

устной договорённости понесённые расходы должны были пойти в зачёт арендной платы.

Тем не менее арендодатель очень быстро забыл про устную договорённость и не

только отказался от зачёта понесённых нашим клиентом расходов, но и повысил ему

арендную плату за то, что в результате улучшений стоимость арендуемого имущества

увеличилась! Отказ в проведении зачёта арендодатель мотивировал тем, что проведение

ремонтных работ с ним не согласовывалось и по условиям договора стоимость

неотделимых улучшений компенсации не подлежит.

Однако наши юристы по результатам изучения представленных документов дали

благоприятный прогноз, который в итоге оправдался – по решению арбитражного суда

наш корпоративный клиент взыскал с недобросовестного контрагента 11,8 миллиона

рублей (дело № А40-131123/2019).

 

Монопольная организация в сфере электроэнергетики пыталась взыскать с нашего корпоративного клиента стоимость бездоговорно потреблённой электроэнергии в сумме почти 2 млн. руб.

Как правило, по данной категории дел суды всегда становятся на сторону монополиста, однако наши юристы выявили процессуальные нарушения, допущенные монополистом в процессе составления акта бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем суды трёх инстанций не только приняли решение в пользу клиента, но и взыскали с монополиста стоимость наших юридических услуг (дело № А41-89072/2017).

Успешные дела адвокатов
Физ. лица

В 2018 году наш клиент случайно узнал от судебных приставов, что в 2011 году суд общей юрисдикции утвердил мировое соглашение, по которому несколько лиц, включая нашего клиента, приняли на себя обязательство выплатить в пользу коммерческого банка 54 миллиона рублей.

При первичном изучении документов наши юристы выяснили, что в связи с банкротством банка его обязательства выкупила одна коллекторская фирма, которая, узнав, что у нашего клиента есть хоть какое-то имущество, сначала предъявила исполнительный лист в службу приставов о взыскании с нашего клиента 54 миллиона рублей, а потом и вовсе обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании нашего клиента банкротом.

При более детальном изучении документов выяснилось, что наш клиент никакого отношения к мировому соглашению не имеет, а в суде общей юрисдикции от его имени действовала банда мошенников, случайно завладевшая его персональными данными. Судья, утвердившая мировое соглашение, через год уволилась, так как к ней давно имелись претензии со стороны вышестоящих инстанций, в том числе Верховного Суда РФ.

Сначала ситуация складывалась не в нашу пользу – действия судебных приставов были признаны законными, а наш клиент был признан банкротом ввиду неисполненного обязательства перед коллекторской фирмой на сумму около 45 миллионов рублей.

Однако кассационная инстанция арбитражного суда отменила судебные акты по делу о банкротстве и направила дело на новое рассмотрение, при котором претензии коллекторского агентства к нашему клиенту на сумму около 45 миллионов рублей были признаны необоснованными и в признании нашего клиента банкротом было отказано.

Кроме того, мы добились пересмотра дел об утверждении мирового соглашения и об обжаловании действий судебных приставов с вынесением решения в пользу нашего клиента.

Таким образом, мы сэкономили нашему клиенту баснословную сумму – 45 миллионов рублей.

Также после наших многочисленных жалоб ни с того ни с сего подали в отставку председатель суда и одна из судей суда общей юрисдикции, имевшая отношение к делу, по которому было утверждено мировое соглашение (дела № А41-79444/2018; № 2-4643/2011 Мытищинского городского суда Московской области; № 2а-6733/2018 Одинцовского городского суда Московской области).

Наш клиент привлекался по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП). Наказание за совершение данного административного правонарушения довольно строгое – лишение права управление транспортным средством на срок от года до полутора лет либо административный арест на срок до 15 суток.

В суде первой инстанции дело было проиграно – клиент был лишён права управления транспортным средством на 1 год. Тем не менее суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты и прекратил производство по делу по реабилитирующему основанию. В отношении сотрудников ДПС, фактически сфабриковавших дело, в настоящее время проводится проверка УСБ (дело № 12-657/2020 Останкинского районного суда г. Москвы).

Решением суда нашему клиенту было отказано в иске к банку о защите прав потребителей, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляцию выиграть не удалось, однако в связи с нарушением судом апелляционной инстанции разумных сроков рассмотрения дела (несложное дело рассматривалось в апелляции более 2 лет!) мы подали иск против государства о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В итоге по решению суда Министерство финансов РФ выплатило нашему клиенту сумму, даже превышающую размер исковых требований по проигранному делу о защите прав потребителей (дело № 3а-1280/2016 Московского городского суда).